Konstruktives und destruktives Gruppenverhalten

Wednesday, November 11. 2009

Konstruktives und destruktives Gruppenverhalten

Kristian zeigt in seinem Blog anhand der aktuellen Probleme der Wikipedia, was so alles in sich eigentlich als offen für Neulinge verstehenden Gruppen schiefgehen kann, und wie man es besser machen könnte. Es lohnt sich, diesen Artikel zu lesen - auch wenn man Kristian nicht mag oder mit seiner Sicht der Welt häufig nicht einverstanden ist. Und sei es nur wegen dieser Eckpunkte für konstruktive Arbeit an und mit Neulingen, die seinerzeit in der und für die Usenet-Gruppe de.comp.lang.php entstanden sind:

Wir wollen nicht nur einem Neuling helfen, sondern wir wollen zu allen Zeitpunkten wie eine Person kommunizieren und den Neuling wie eine Person behandeln.

Darum kommunizieren wir immer in volständigen Sätzen und ohne gruppenspezifischen Slang.

Wir wollen auch Standards für unsere Gemeinschaft setzen und kommunizieren daher immer in einem Ton, den wir von anderen in der Gruppe erwarten. Wir tun das unbedingt und immer und ausdrücklich selbst dann, wenn unser Gegenüber das nicht tut.

Wir personalisieren unsere Antworten und wir kommunizieren spezifisch und konkret. Zum Beispiel können wir einen Neuling auf Artikel in der FAQ hinweisen, aber wir tun das niemals kontextfrei und allgemein, sondern immer auf einen oder zwei spezifische Artikel in der FAQ und immer mit einer kurzen Brücke, die erklärt, wie die Antwort in der FAQ mit dem spezifischen Problem des Neulings in Verbindung gebracht werden kann.

Wir verstehen, daß wir um unsere Gemeinschaft zu stärken Neulinge ausbilden müssen. Das bedeutet, daß wir von Neulingen keine Perfektion erwarten und daß wir einen vorbereiteten Pfad haben müssen, an denen wir den Neuling in seiner Entwicklung entlang führen können, bis er selber keiner mehr ist und stattdessen in der Lage ist, weiteren Neulingen unsere Kultur auf die von uns gewünschte Weise zu vermitteln.

Wir sind eine Gruppe. Das bedeutet, daß niemand von uns immer arbeiten muß, aber es bedeutet auch, daß niemand dem anderen die Arbeit schwerer machen sollte als notwendig. Wenn man also einmal nicht die Zeit oder die Kraft hat, einen besonders aussichtslosen Fall anzugehen, dann ist es wichtig, nichts zu unternehmen, um diese Person nicht für den Kommunikationsversuch eines anderen Gruppen-Helfers zu versauen.

Man mag das jetzt für Selbstverständlichkeiten halten. Aber ich habe innerhalb und auch außerhalb des Netzes erlebt, daß dem ganz und gar nicht so ist. Auch (und leider vielleicht gerade) unter gebildeten, intelligenten Menschen, die Toleranz und Offenheit von anderen erwarten, aber erstaunlich häufig nicht bereit sind, sie selbst zu gewähren. Die gnadenlos kleinste Anfängerfehler ahnden, und sei es "nur" durch soziale Isolation und Ausschluß aus der Gruppe. Die penibelst auf das Einhalten von Formalien pochen, ohne auch nur ansatzweise die Gründe zu erklären, die zu diesen Formalien geführt haben, und ohne den Verstoß zum Anlaß zu nehmen, diese Formailen kritisch zu betrachten und auf ihren Sinn zu prüfen.

Ich weiß nicht, woran ein solches Verhalten liegt. Aber ich weiß, daß ein solches Verhalten auf lange Sicht den Tod einer Gruppe bedeutet, die sich Offenheit auf ihre Fahnen geschrieben hat - und bis dahin für ein ziemlich peinliches Bild in der Öffentlichkeit sorgt. Es fällt nämlich auf, wenn Anspruch und Wirklichkeit so sehr auseinanderklaffen. Wenn man ein elitärer Zirkel sein will, dann sollte man das auch offen zugeben. Und wenn nicht, dann tut es gut, sich selbst regelmäßig kritisch an seinen eigenen Ansprüchen zu messen und zu fragen: "Würde ich als Neuling wollen, das mit mir so umgegangen wird, wie ich es gerade mit anderen tue?"

Wie schon gesagt: Eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Und doch leider ganz und gar nicht selbstverständlich.

Posted by ToJe in Im Netz verfangen at 22:55 | Comments (2) | Trackbacks (0)

Defined tags for this entry: gruppen, psychologie, verhalten, wikipedia

Trackbacks

Trackback specific URI for this entry

No Trackbacks

Comments

Display comments as (Linear | Threaded)

Was mich an Kristians Vorschlägen nicht grundsätzlich, aber im einzelnen von Anfang an gestört hat ist die oft durchscheinende Einstellung, eine Newsgroup - ein Forum, ein Blog, whatever - sei irgendwie eine Art Hotline o.ä., die "Support*fälle*" abarbeite. So sehr ich im Grundsatz seiner Darstellung zustimme, für so falsch halte ich diese Einschätzung, von Ausnahmefällen abgesehen.

Ich nehme an Newsgroups / Foren / ... teil, wenn, weil und solange mich die Materie interessiert und ich mich darüber austauschen möchte: sei es, daß ich primär (staunend und) lernen mitlese, sei es, daß ich primär Antworten gebe, sei es ein Mittelding. Nie aber wäre ich daran interessiert, kostenlosen Support zu betreiben, es sei denn, ich habe irgendwie einen besonderen, weitergehenden Bezug zu der Angelegenheit oder Institution. Das schließt natürlich nicht aus, daß ich gerne auch Fragen und Probleme von Neulingen nach bestem Wissen beantworte und mich dabei bemühe, hilfreich und höflich zu sein - es hat aber doch einen etwas anderen Zungenschlag als die Darstellung der Neulinge als "Kunden" oder ihrer Probleme als "Fälle".

Und, nicht zuletzt: ich habe nicht den Eindruck, daß es mit diesem Konzept besser funktioniert hätte als anderswo. d.c.l.p war offenbar eine qualitativ hochwertige Gruppe mit einem netten Umgangston und einer gut gepflegten FAQ, aber eben auch nur so lange, wie - insbesondere Kristian und - ein harter Kern dort präsent war und die hauptsächliche Arbeit geleistet hat. Danach hat sich die ganze Geschichte ziemlich schnell erledigt. Das aber hat in anderen Newsgroups / Foren / ... m.E. genauso gut funktioniert, solange aber jemand willens war, diese Arbeit zu leisten.

Ich würde daher einen etwas anderen Zungenschlag hereinbringen wollen und - was in der FAQ von dclp übrigens der Fall war - in gleicher Weise die Verpflichtungen von Neulingen und Fragestellern thematisieren, und, noch viel wichtiger, betonen, daß auch bei besten Voraussetzungen und entsprechendem Goodwill mit am wichtigsten die (im Usenet fehlende!) Möglichkeit ist, Störenfriede auszuschließen (also diejenigen, die auf gutes Zureden und ggf. sozialen Druck allein nicht reagieren oder die gar von Anfang an nur auf Destruktion aus sind. Das verhindert zum einen ein Ausbrennen der aktiv(st)en Mitglieder der Gemeinschaft und ist zum anderen letztlich der einzige Weg, die Gruppe "sauber" und nutzbar zu halten (jedenfalls dann, wenn Störversuche nicht in der schieren Masse hilfreicher und sinnvoller Beiträge untergehen). Diese Möglichkeit der Moderation (zusammen mit verbindlicher Anmeldung) scheint mir zunehmend (neben dem niedrigschwelligen Zugang) *der* zentrale Vorteil der Webforen zu sein, dem sie ihre Stellung verdanken.

#1 -thh on 2009-11-13 18:40 (Reply)

"Das aber hat in anderen Newsgroups / Foren / ... m.E. genauso gut funktioniert, solange aber jemand willens war, diese Arbeit zu leisten."

Welche Newsgroups waren das denn?

Sicher gab es auch in anderen Newsgruppen einen harten Kern, der sich bemüht hat auch Einsteigerfragen zu beantworten, aber so strukturiert wie in dclp ist mir das aus keiner Gruppe bekannt.
Die Verpflichtungen von Neulingen und Fragestellern wurden dagegen in zahlreichen Gruppen hochgehalten, ohne dass dies allein zu einem positivem Gruppenklima beigetragen hätte.

Ich gehe also durch aus mit Kristian mit, wenn er meint, dass konstruktive und strukturierte "Newbie-Arbeit" den entscheidenden Unterschied zwischen Erfolg und Mißerfolg für das Gruppenklima einer Gruppe mit hohem Newbie-Zulauf ausmachen kann.
Leider kam der Niedergang des Usenets zu schnell um weitere empirische Daten für oder wider diese These zu sammeln.

Ich sehe allerdings eine Spezialität technik-bezogener Gruppen wie dclp: Es gibt dort eine letztgültige Instanz, die über die "Wahrheit" einer großen Zahl von Diskussionbeiträgen und Ratschlägen entscheidet: der Compiler.
Zumindest einem Teil von fruchtlosen Diskussionen wird somit zuverlässig der Boden entzogen.

#2 flawed on 2009-11-13 21:19 (Reply)

Add Comment

	Aus gegebenem Anlass scheint folgender Hinweis leider nötig: Kommentare zu Werbezwecken sind ohne vorherige Kontaktaufnahme und schriftliche Einwilligung des Betreibers unerwünscht und werden generell gelöscht. Die Löschung anderer Kommentare bleibt vorbehalten Das wiederholte Einstellen gelöschter Kommentare ohne Rücksprache verpflichtet zur Zahlung einer Vertragsstrafe von 1000 Euro pro Einzelfall. Als wiederholtes Einstellen gilt auch, wenn der Kommentar im "Homepage"-Feld auf die gleiche (Werbe-)Website verweist!
Name
Email
Homepage
In reply to
Comment	E-Mail addresses will not be displayed and will only be used for E-Mail notifications. Standard emoticons like :-) and ;-) are converted to images.
	Remember Information? Subscribe to this entry